40 años de democracia: un fallo para entender los discursos de la Corte desde entonces

Resumen

Desde la restauración de la democracia hace cuarenta años, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido múltiples oportunidades para posicionarse con respecto a la judicialización de los hechos cometidos durante la última dictadura cívico militar. En estos intentos por marcar algún tipo de tendencia hacia la próxima conformación del máximo tribunal de justicia del país, elige distintas narrativas o discursos que implica desechar otros. En el caso particular de la sentencia analizada no se trata la cuestión de fondo, que es el delito de sustracción de menores, sino que se evalúa la procedencia o no de una medida probatoria: ¿puede el Poder Judicial obligar a una persona a extraerse sangre para ser utilizada en contra de sus padres en el marco de un proceso penal? Para definir esto los jueces se proponen primero un resultado y luego adecuan su fundamentación a ello. En este trabajo, lo que pretendo demostrar es la importancia del relato electo, así como también pensar en los efectos que trae aparejado la resolución judicial en la comunidad; la practica judicial, a causa de su esencia inherentemente social, no puede alienarse de la realidad de los sujetos sociales y los lazos comunitarios que se forman entre estos. Por último, es de mi interés preguntarme si las sentencias, como parte de la literatura, tienen éxito en lograr el cometido que se proponen, un examen que requiere de tiempo para poder ver sus efectos y que recién ahora, a catorce años del fallo analizado, podemos comprobar su (in)eficacia.