La teoría interpretativa, el activismo judicial y los jueces Robin Hood: la culpa no es de Dworkin.

Resumen

Este ensayo se propone elucidar algunos postulados fundamentales de la filosofía del derecho de Ronald Dworkin. En particular, el autor sostiene que la tesis de que el derecho siempre requiere interpretación no implica que los jueces puedan manipular las normas legales según su propia concepción de la justicia. El ensayo distingue dos módulos conceptuales, relacionados pero distintos, que articulan la filosofía legal de Dworkin. El primero es su teoría del derecho como práctica social interpretativa, mientras que el segundo es la interpretación particular del derecho que Dworkin propone: el derecho como integridad. La tesis de que el derecho debe ser interpretado siempre, se relaciona con el primero de estos módulos más que con el segundo. En cambio, a la hora de aplicar el derecho, los jueces deben recurrir a la técnica de adjudicación contenida en el derecho como integridad. Y contrariamente a lo que suele pensarse, esta técnica reduce considerablemente la discrecionalidad de los tribunales. La conclusión es que nada en la teoría de Dworkin favorece especialmente el activismo judicial.