La Ley 24.309 de Necesidad de Reforma Constitucional. Análisis a la luz de los fallos “Fayt” y “Schiffrin” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Ignacio Federico Chicata Campos

Authors

Ignacio Federico Chicata Campos

Keywords:

constitutional reform, inamovility of judges, conventional constituent assembly, legitimity of the reform

Abstract

The interpretations that has done the National Supreme Court of Justice in their diferents compositions, about the legality and scopes of the modifications to some articles of the National Constitution, executed by the constituent assembly during the 1994’ reform, yet continues raising disputes in the argentine juridic doctrine. Because of the 25th anniversary of that constitutional reform, it will be expose then again a brief explication about how the Maximun Tribunal resolved two cases (by the judgments “Fayt” and “Schiffrin”), relevant with the inamovility of the federal magistrates in their functions, and how the act N° 24.309, that declared the necesity of the reform, has allowed —or not, in any case— an alteration in the fundaments of judges’ independence principle.

Downloads

Download data is not yet available.

References

BADENI, Gregorio, Manual de Derecho Constitucional, 1ª ed., La Ley, 2011, Ciudad de Buenos Aires.

BIDART CAMPOS, Germán, Derecho Constitucional, 1ª ed., Ediar, 1966, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Tomo I.

CARNOTA, Walter F. & MARANIELLO, Patricio A., Derecho Constitucional, 1ª ed., La Ley, 2008, Ciudad de Buenos Aires.

Centro de Información Judicial (CIJ), “La Corte Suprema, por mayoría, reconoció las facultades de la Convención Constituyente de 1994 y restableció el límite constitucional de 75 años de edad para la función judicial”, 28/03/2017, disponible en: https://www.cij.gov.ar/nota-25386-La-Corte-Suprema--por-mayor-a--reconoci--las-facultades-de-la-Convenci-n-Constituyente-de-1994-y-restableci--el-l-mite-constitucional-de-75-a-os-de-edad-para-la-funci-n-judicial.html

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Fayt”, “Fayt, Carlos Santiago, c/ Estado Nacional, s/ proceso de conocimiento”, 19/08/1999, Fallos 322:1616.

——, “Schiffrin”, “Schiffrin, Leopoldo Héctor, c/ Poder Ejecutivo Nacional, s/ acción meramente declarativa”, 28/03/2017, Fallos 340:257.

——, “Soria de Guerrero”, “Soria de Guerrero, Juana Ana, c/ S. A. Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos.”, 20/09/1963, Fallos 256:556.

FERREYRA, Raúl G., Fundamentos Constitucionales, 1ª ed., Ediar, 2013, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

HERNÁNDEZ, Antonio M. (h), “El caso ‘Fayt’ y sus implicancias constitucionales”, Ediciones de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales, 2001, Córdoba.

LINARES QUINTANA, Segundo V., Derecho Constitucional e Instituciones Políticas, 3ª ed., Plus Ultra, 1981, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Tomo II.

LONIGRO, Félix, “Un fallo inconsistente”, en Diario El Cronista, 31/03/2017.

República Argentina, “Ley de Jurisdicción y Competencia de los Tribunales Nacionales”, Ley 48, 25/08/1863.

——, “Ley de Reforma”, Ley 24.309 de Necesidad de Reforma Constitucional, 29/12/1993.

SABSAY, Daniel A., Manual de Derecho Constitucional, 1ª ed., La Ley, 2011, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

SARMIENTO, Domingo F., Comentarios a la Constitución de la Confederación Argentina, Luz del Día, 1853, Santiago de Chile.

SOLÁ, Juan V., Manual de Derecho Constitucional, 1ª ed., La Ley, 2010, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

SONEIRA, Ramiro, Control del Poder Constituyente derivado en la Argentina, un análisis desde la jurisprudencia, la doctrina y el derecho comparado, Universidad Siglo XXI, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.